自由的两种途径

在私人与公共生活之间是一条细细的红线，红线两边自由是不同的样子。

西方思想走过了两个重要的阶段，一个是文艺复兴之前的JDJ神学阶段，而另一个是文艺复兴之后自由主义思潮主宰欧洲的阶段。

文艺复兴之后兴起的自由主义，主要表现为以下两种思潮，一种是为了捍卫整体的自由，这派观点认为：为了更大的自由或是未来的自由，人们需要让渡个体的自由，他们认为不是所有的人都是理性的，多数人对自由并没有真正的理解。

所以主权者要矫正人们对自由的错误理解，以保障人类自身。比如剥夺一个酒鬼酗酒的自由，是为了他的健康和心智，这种对自由的限制，是为了捍卫人类自身的利益。这种捍卫整体的自由观，根植于古老的父权思维，父权思维的本质是把人看作非理性的孩子，他们认为多数人并不具备理性的能力，他们的自由需要被更高的理性去矫正，他们以父亲的视角掌控世界，认为为了更大的自由，可以牺牲个体的自由。比如他们认为理性的人不应该沉迷于游戏，不应该抽烟酗酒，因为这对你的成长毫无帮助，他们要矫正你的非理性，告诉你什么才是真正的自由。他们相信，等人们成长为一个成熟理性的人，他们自然会感谢父亲的指导。

而另一种自由观则捍卫个体的自由，这一派观念认为：自由分为私人生活和公共生活两个部分，在公共生活领域，公权需要矫正人的行动，保障一个人的行动不会侵犯他人，或者社会的利益。但是，在私人领域，公权力不应该介入私人生活，私人领域的自由不应该被任何的外在所干扰。比如一个酒鬼在家喝酒是私人生活，公权力是无权干涉的，就算他把自己喝死也是自己的自由。但是他喝完酒上街开车就属于公共生活，那就侵犯了公共安全，他必须被法律监管。这种自由主义观念认为，虽然父亲思维是基于“为你好”的出发点，但是依旧是对自由的侵犯，因为一个人应该拥有一部分完全的独立性，就算是父亲也不能侵犯这种独立性。

私人领域是一个绝对独立世界，它是超越公共生活之外的独立堡垒，在这个独立堡垒中，它不需要“父权”的监管，不接受公共道德的审查，也不被任何“他者”所干扰。比如古希腊犬儒学派的第欧根尼怼亚历山大，就是这种自由观的体现。

把自由分割成私人领域和公共领域，根植于对人类观念多样性的思考。自由主义认为，一个人要保持独立的状态，他必须捍卫最后的边界绝不退让，它用一条细细的红线切割了私人生活和公共生活，努力捍卫个体最后的堡垒。他们认为，观念的多样性是人类社会的本质，人类社会不可能发展到同一种价值观，同一种生活状态，同一种思维模式，同一种爱好。而无数人的不同思维、不同的生活方式，才是真正的人类本质。如果为了建立一个共同的观念而侵犯了私人自由，那么就消灭了人类的选择权，消灭了思想的多元性。这样的生活不但毫无意义，而且必然迎来文明的末日。

所以捍卫私人领域的自由不被侵犯，保护观念的多样性可以存在，这就是捍卫人类自己的权利。