权利是自由最后的堡垒

我们假设一个场景，一个温文尔雅知书达理的告知女性，一个萎缩油腻满脸横肉的狗肉店老板。如果他们开个辩论会，辩论狗肉到底能不能吃。我们大概率会被这种知书达理的女性吸引，我们会认为这位温文尔雅的女性是正义的。于是，自认为是正义的女性来到这家狗肉店，她举着横幅阻拦客人去吃狗肉，那么，此时她还是正义的吗？

在这个过程中，狗肉店老板合法经营的权利已经被侵犯，这位女性干扰了他人的正常经营，已经涉嫌违反。我们都认可这位女性，她博爱温暖，充满悲悯，是人类道德的化身。我们都讨厌那位狗肉店老板，他粗鄙残忍没有教养，浑身散发着令人厌恶的味道，他是野蛮的代名词。

但是无论如何当一个人用所谓的道德去僭越饭店老板正常经营的权利，阻止一个合法商家的正常经营的时候，她就侵犯了他人的权利。

我们再往前推一步，一个素食主义者在自媒体平台呼吁大家吃素，这有问题吗？这毫无问题，这仅仅是她个人观念的传播，因为你也可以传播自己的观念，比如吃肉如何好，你也可以怼她骂她。但是，如果这位素食主义者觉得自己必须做点什么去贯彻自己的观念，比如推动立fa禁止全国人民吃肉，那么这时她就涉嫌对所有吃肉人的侵权。

在这里我们有一个必须理清的概念，观念和行动，观念的冲突是正当的，但行动必须有一个约束的边界。诺齐克认为，权利就是所有行动的约束边界，只有我们承认权利的最高性和不可侵犯性，才可能做到真正的自由。

一个素食主义者不能僭越吃肉者的权利，一个爱狗者不能践踏商贩正常经营的权利，无论你是什么样的原因什么样的理由，道德都不能凌驾于权利之上，因为权利是自由最后的堡垒。

以权力作为约束边界，最终保护的是所有人，它不是和素食作对，因为如果今天你用道德为借口去践踏他人的权利，那么明天他人就可以用同样的手段去践踏你的权利。

诺齐克赋予了权利一种绝对性，他认为个体的权利是所有行动的约束边界，为了其它任何原因，个人的权利都不应该被践踏。诺奇克认为权利是我们唯一的应该关注的事，其他的那些所有看起来熠熠生辉的事情都不过是权利之下的一种补充。